可以理解的拒绝

杂文：

可以理解的拒绝

（原创）余磊【晴空鹤影】

报载：某市组织“志愿者优质服务进万家”活动。筹备工作做得热热闹闹，然而一旦付诸实施，不说进“万家”，连“一家”也没有进得了——志愿者每敲一家门表示愿提供无偿服务，结果都被被访者拒绝了。最后这项活动组织者不无遗憾地得出结论：居民对陌生人的信任度几乎为零。

我十分理解这种拒绝。换位思考一下吧，假若访问者是被访者，当一个未曾见过、也不曾有任何预约的人，突然“咚咚咚”地敲起你家的门，然后提出我要给你家修电器、通下水道、教你电脑上网、提供法律援助，你是不是心里也要打鼓：来者不善，善者不来，这人是什么意思？要不就是脑袋瓜子出了问题。这是一般人都有的起码的考虑。安全对于任何人在任何时候都是第一位的，极少有人冒安全之风险去获得其实并不值多少钱的义务服务。

当然你会说，志愿者的服务是不可按价而论的。不错，但被服务者往往不以此论，他们决不会因为你在某处义务配钥匙，而拿十几元钱“打的”送把钥匙让你配来成全你的义举。

任何义举都必须与社会事情和人们的需求心理相吻合。己所不欲，硬施于人，是一种天真的想法。“敲万家门，送万家福”，更是一种“乌托邦式”的天真。

其实类似这种所谓的义举，在一定程度上，不过是一种仅具“观赏性”的花架子，是行之已久的形式主义流弊的又一种体现。当前我们的社会缺乏这种貌似无私奉献的义举么？不，缺乏的是对本职的履行和践诺，缺乏人际之间应有的真诚与信任，缺乏人际之间互为尊重的和对个人权利维护的机制。仍以志愿者为例吧，他们当中也许不乏领导干部、公务员、商场经理和物业管理人员等，我想知道他们对自己的本职履行得如何，是不是真正体现了为群众服务，为顾客着想，秉公执法，公正无私的要求，把自己的本职做得让人满意。这里讲件著名经济学家董辅礽去美国考察时遇到的一件事，也许对我们有些参考价值。一次，他到一家商场买了一个健身器，一个月后，他嫌健身器体积太大，带回国不方便，便去商场退货。在他前面，一个人拿着已用过的日产照相机退掉了。轮到他时，他如实向售货员讲了退货理由，对方什么也没说，十分客气地帮他退了。当他接过退款离开不远时，又被售货员叫住，告诉他，该品牌健身器最近涨价了，还应再补退5美金。董福礽离开商场后感慨不已。听了这样的事我们有什么想法？我们没有看到美国人如何把大家组织起来去做无偿上门服务的工作，但我们会说，这种精神和职业道德比那种无偿上门服务重要得多。

什么叫社会文明，大概就应是这种。真正的文明行为，不是靠指令调动和推促起来的，而是人的一种服从公理的自觉，一种制度上的保证。除了这种貌似义举的“义务上门”的家政服务，我们还经常看到在某个日子里，把机关、部队、工厂、商店、学校等各类人员组织起来，去义务扫马路，去车站码头扶老携幼，给农村贫困地区送去文艺节目和保健知识，等等。然而，当我们在那种锣鼓喧天、热闹非凡的义务活动收场之后，在国家机关里办事仍是门难进、脸难看、事难办；那些售货员仍旧以劣充优，兜售过期食品；那些义唱了“把爱献给你”的演员仍用假唱糊弄观众并收着高的惊人的出场费；医院里见病号是老实巴交的农民便猛宰一刀；教师普通话过关考试时，语文教师不送点礼你休想过关（“尽管我的水平并不比你高，但这也是我花钱争取来的权利哦”）。。。。。。这种缺乏应有的思想基础、连起码的职业道德尚成问题的善举义举到底有多大意义？它只能让人变得更虚伪，更加失去了对社会的信任，是对精神文明的一种毁损。某市居民对陌生人的信任度几乎为零，也许就是一个印证。

再好的义举，受益者也是少数人，而且也不可能是经常受益。相反，处于平常生活中的人，则是多数，且正常的需求总是一以贯之。从这一点来说，我们到底更迫切需要按社会规律办事、建立一个带机制性的使人们都比较满意的社会秩序和生存环境呢，还是所谓的一时的善举呢？