农业生物技术食品有无风险国外各界持有不同观点

现代生物技术给农业带来广泛的影响，转基因作物的成功和推广，影响了化学 工业的发展。但是，用户对基因作物以及一些转基因食品的安全性产生疑虑和不安。 许多国家的政府和社团也有不同反映，相应采取不同的管理措施。一些国外期刊也 将此作为热点问题进行报道和讨论。美国《化学工程新闻》以“农业生物技术食品 有无风险”为题发表文章介绍美国和欧洲对生物技术食品的争论，指出市场受用户 对生物技术在农业链和食物链中有无问题的看法摇摆不定的影响，将有可能影响农 业生物技术事业的发展。现摘其主要论点和争论焦点，供读者研究参考。

基本情况

在化学公司之间的竞争中，农业生物技术常常占据较高位置，孟山都、杜邦、 诺华和道化学公司在此领域内花费数十亿美元进行收购或研究开发，围绕着生命科 学出现了许多新型的公司，它们都是以基因工程为手段创建各自的发展战略。几年 以来，出现的新技术和新公司已经极大地改变了传统的农业化学和农业事业。

1996年，孟山都推出了第1个主要的基因改性作物??抗草甘膦大豆。1999年， 美国种植了3700万英亩(1英亩=0.405公顷，下同)，约占美国黄豆种植面积的 50 %，抗虫和其他改性玉米种值2500万英亩，为玉米种植面积的33%。美国是世界上 最大的黄豆和玉米的种植国家。加拿大60%的Ceanola作物、阿根廷90 %黄豆也都 是基因改性品种。全球的转基因作物种植面积由1996年430万英亩增加到1999 年的 9860万英亩。全球销售额由1996年的2.35亿美元，提高到1999年的22 亿美元。 到 1999年有7个转基因品种在12个国家中进行大规模发展。

由于在美国和加拿大已有60个产品被批准，农民对生物技术十分热衷。但是， 由于对风险、对在食物、农业、保健和环境保护方面的好处等持不同看法，农业生 物技术在其他国家和地区则不太受欢迎，在欧洲虽然已有10种产品通过批准前审查， 但是实际上要获批准尚待时日。在南美和亚大地区都有不同意见，日本也只批准了 20个产品。1999年由于转基因作物和食品的一些问题引起用户格外关注和管理部门 的重视。在欧洲特别是英国持反对意见。当欧洲用户公开宣称他们对这些产品对环 境影响的关注以及担心这类食品的安全之时，世界上其他地方也开始引起注意。随 着时间延长和内容扩充以及对农业产生的全面影响，所有的争论将会过去。

对生物技术的支持应当从精神上、道德观念和感情目标来加以肯定，这已经成 为一个政治问题，也是国际贸易中要解决的一个争论问题。需要在全球范围内进行 讨论研究。

在有关健康、环境、产业化的风险和技术及效益等方面的辩论中要发挥科学家， 专家以及科研工作和有关数据作用，辩论的范围主要涉及有生物多样化、基因污染、 基因转移、农药使用和对虫的抗性等方面。在食物安全性、对抗生原的抗性。变态 反应以及对健康影响等方面的问题也相应提出。而农场的报告则关心收获量，农药 使用和成本。根据不同的分析，管理部门在批准或否决生物技术产品时会有不同的 决策。围绕农业生物技术的争论不断加强，会有各种不同的观点和意见，都有各自 的理由和自信，但是所有这些关注。意见和决策都尚不足达到全球性要求，许多问 题仍无答案。一些工业分析家认为，不论真理倒向任何一方，认识终归要从市场中 的现实产生。在市场营销中，不论用户说是或非他们总是正确的，这是一条基本信 念。在农业和食品链中有着众多用户。一项新技术从开发转到公司再到农民手中， 农民再将作物售与加工者，作物加工者要根据国内市场和出口情况进行各种饲料和 食物的制造，最后由食品制造厂商将制成品向超级市场或用户销售。

消费者的选择

农业生物技术公司非常重视价值链，它们将农户作为自己的最初的消费用户， 因为当今的转基因作物是根据农业实际和农药使用情况进行农艺学设计的。它们也 曾收购种子公司与谷物和食品加工企业联合制取产品转而投放市场。

美国市场接受了农业生物技术，但欧洲消费者却产生了问题：一是1998年的一 份未公开的研究报告，称转基因马铃薯对鼠类肠道的影响，引起人们对食物安全的 关注;二是抗虫玉米的花粉毒死了蝴蝶，因而影响了欧盟对其批准进度，至少延迟 两年。此产品研究结果要经大田应用才能得到批准;在此过程中尚有争论。

当前，欧洲计划建立一个包括管理人员、科学家和消费者权益组织的英国食品 标准署，主要是根据一些独立于欧盟的工业部门和国际管理评议机构要求成立。在 美国食品和药品管理署(FDA)、 农业部和环保署已经较长期地研究转基因作物和 食品，现处于比较良好的状态。但是有一些组织开展各种运动反对上述3 个组织。 美国农业部秘书已经发出号召对产品进行独立评审和长期评价。

1999年11￣12月，FDA要公开公众会议，考虑消费者对转基因食品的意见。 消 费者的反映已经影响了一些国家的政府，如欧洲、日本、韩国、加拿大、澳大利亚 和新西兰已采取步骤对有关产品进行标签识别。这些活动常常并不只是安全措施， 也是让消费者可以自行选择。美国是否支持对转基因食品进行标签识别尚不清楚。 FDA认为转基回食品与通常食品基本无区别， 要进行标签识别只是为表明营养成分 含量区别和可能引起变态反应。

标签识别是一个非常复杂的科学和信息措施，它与国际标准、检测、贸易和消 费者的安全理念等密切相关。一些公司和美国政府对此持反对态度。它们担心转基 因食品的市场可能发生危机。在消费者方面，对食品的标签识别中并不需要标明转 基因作物的投入特征，但是对其产出的特征，如蛋白质和维生素含量的提高等，应 当在食品标签上标明。因此，美国的标签制度是独特的，公司如制造第2 代产品就 要做广告，有大量内容要进行解释。

由于消费者反应，一些公司表示支持消费者进行选择，进行标签识别。因此整 体保存系统就成了一个重要的手段，使消费者要买什么就能得到什么。杜邦公司已 在此方面做到，使消费者对生物技术产品得到可信的信息，并得到满意的产品。

国际食品公司正按市场需求采取行动。主要的欧洲食品零售商正在改变其转基 因营养品的品牌。Unilever、Nestle和Heing 等世界大型食品制造商已宣布要用改 性营养成分生产食品。有些咨询机构则认为许多欧盟国家的超级市场在收购价上持 僵硬态度，它们不能像其他公司那样对非转基因食物营养成分支付优惠的价格，对 于欧盟国家的消费者来说，两种产品就只能是一种价格。捷利康于1996年将世界上 第1个转基因食品推向英国市场，是一种听装的西红柿酱，上面有明确的标签， 最 后被零售商推出。捷利康再也没有发展其他基因产品，只是在监测情况发展和继续 进行研究开发。当前有各种反对转基因机体(GMO)舆论和组织， 但多被描绘成诋 毁的形象，一些食品制造厂商期望这种趋势能得以发展。有的咨询机构认为，信息 清楚他说明GMO食物是真正的营养物，它们价贵但确有好处。 有的食品公司宣布在 婴儿食品中不用转基因营养成分。从诺华公司(世界上四大农业生物技术开发公司 之一)观点看，并不赞成此决定。

进入市场渠道

通过上述各种事件可以看出，美国和加拿大的消费者对媒体的负面炒作和反对 者反映不强烈也不关注。但是，当海外消费者关于食物的标签识别和反对GMO 要求 逐渐影响北美时，感到这些已影响出口市场。从一些调查情况看，美国消费者已提 出标签识别问题，以便他们进行选择。

美国每年出口农产品约500亿美元，主要出口到日本和欧洲。美国10 %的黄豆 可以满足欧洲50%￣60%的需要，出口日本约为6%。 欧盟对抗草甘膦黄豆品种已 同意进口。一些分析家称，尽管顾客尚不明确，但未加工的黄豆向欧盟出口量已下 降28%，豆制品下降77%。日本食品制造商也宣布不用转基因黄豆，饮料方面则拟 不用改性玉米。

有几种转基因玉米不能向欧洲出口，其中包括Rowndup Ready、 AgrEvo Libcrty Link等著名品种，约占1999年美国玉米种值面积的4%， 一些主要的美 国谷物加工企业已经只用欧盟批准的玉米品种，而非欧盟同意种植玉米只在国内市 场销售。有的企业则接受所有的转基因品种，并帮助农民找寻非出口的市场。

美国玉米的60%是在国内市场销售作饲料用。根据美国农业部的一份经济研究 报告，欧盟1997年和1998年推迟对转基因玉米进口批准，导致美国1998年出口2 亿 美元损失，约占4%。现在出口欧盟的玉米只维持最低水平，但玉米1998 年总出口 额提高了12%。1999年春季，由于消费者需求的变化，因而加强了非基因作物以保 持自己整体优势。

农业生物技术公司支持美国种子贸易协会建立1 个能接受转基因玉米的谷物经 营商数据库，此数据库在生物技术的辩护中将起重要作用。生物技术已为经济带来 巨大利益，抛弃科学将是很大的错误。需要对已经进入此市场的农民提供保证。许 多工业分析家认为一种双重谷物市场正在形成。一是自1997年就已存在的非改性黄 豆专门市场，一些加工厂商付出比改性品种高的价格(约每蒲式尔高出20美分)， 而对改性玉米的优惠尚未得到批准，但每蒲式尔优惠2￣8美分的事则常有。非改性 黄豆的优惠价格使得其育所发展，但抗草甘肤黄豆仍有利可图，有些农场已经打算 向非改性品种转变。不论此优惠给予农民或是经营商，最终是取决于消费者，取决 于他们是否愿意为此付出。

农户和有关工业部门认为，将改性与非改性两类农作物分开是可以做到的，但 是在贮存、运输、分地检测等方面的基础设施则需相应改变和改进。然而，有些农 户和谷物加工厂商则认为，这样做毫无意义，因为整个工业已经受污染。不过，第 2代具有特性的产品与一般作物相比是具有优越性的， 将其区别对保持价值是有利 的。